Цитата:
Сообщение от HarryR
Но этичный монарх (как его описывал в своем посте Государь) ставит интересы государства выше своих собственных, поэтому сделать это ему даже в голову не придет. Увы, таких я в истории не припомню. Разве что _более-менее_ близких к этому идеалу, но и тех по пальцам можно пересчитать.
|
Владимир Мономах. Он даже описал свои идеалы в «Поучениях », «пути и ловы»(автобиография), письме к двоюродному брату Олегу Святославовичу.
Кроме него: Ярослав Мудрый, Ярослав Игоревич, Юрий Долгоркукий и тд. У Романовых-Петр I,Александр III, Да и любой другой. Во Франции-Людовик XIV(Бурбон),Людовик IX,Филипп IV(красивый),Людовик XII Французский И тд..
В Германии От Карла великого- до Вильгельма I-практически все.
Можно продолжать бесконечно.
Вы не совсем правильно расставляете акценты. Почему вы решили противопоставлять интересы личные-интересам государственным?
Чаще, если монарх в добром умственном здравии, эти интересы одно и тоже. Монарх понимает, что он-лицо гос-ва и представитель его населения. Атак же тот факт, что дураков, желающих занять его место тоже достаточно.
Нормальный монарх представляет свою страну-своим хозяйством, которое он хочет укрепить и расширить. В демо кратии, нормальный правитель представляет из себя лицо, которое пустили в чужое хозяйство на время. Соответственно "поиметь" к себе в карман с чужого хозяйства никто не дурак. А укрепить и расширить-по возможности. Примерно так.
Конечно, этика играет не последнюю роль в государстве: Пока есть монарх-чтуться неписаные правила поведения(уважение к старшим,"джентельменство", и тд..) Нет монарха-есть фраза "не мы такие-жизнь такая". С чем это связано- я не знаю.
Пыы.Сыы. История знает лишь одну (пока)"нерушимую" республику-США. Все другие так или иначе приходили к монархии. Видимо толпа не может принять решения и начинает спорить, тогда как один человек-может.