Цитата:
Сообщение от Sam
Вот тут то мы и расходимся во взглядах. 1)Был уже пример. И он не удачный. Политика-искусство лицемерия.Но в то же время это и искусство.. ммм..рыцарства, что ли Искусный политик должен быть и лицемером и рыцарем одновременно. Об этом, достаточно точно, пишет Н.Макиавелли.
|
Прошу прощения, не понял о каком примере речь. :blush: Что касается Маккиавелли - его рекомендации отвечали требованиям политики средневековья. Не уверен, что все они актуальны при нынешних средствах связи и уровне знаний населения.
Цитата:
Сообщение от Sam
2)Преемственность власти-далекоо не маловажный фактор. В демо кратических странах избранника не знают избиратели. Они всего лишь продают голоса за пустые(в большинстве случаев) обещания.В иных, как сказал товариШЧ Сталин, Нэ важно как проголосовали- важно как подсчитали голоса.
|
Преемственность власти не является гарантией сохранения курса. Да и сам курс порой менять оказывается необходимо. Пример - Петр I не зря окно в Европу рубил.
И как я понимаю, вы вполне допускаете потенциальную возможность существования монарха, который искренне радеет о своих подданных и принимает обдуманные и взвешенные решения, и этих самых подданных, которые ему служат не за страх, а за совесть, а не спят и видят, как бы загрести в свой карман поболее и налогов при этом заплатить поменее. И думают подданные при этом головой, а не "хотели как лучше, получилось как всегда". Такому идеальному монарху перед такими подданными и лицемерить незачем. Вопрос - если все такие честные, то чем хуже выбираемый управляющий (тоже честный и умный, разумеется)?
Или в варианте, когда мы не шибко честные и не всегда умные, но существует обратная связь - полезет-ли в руководительское кресло пустозвон, если будет знать, что ему необходимо будет либо выполнить свои обещания, либо "серьезно ответить за базар"? Т.е. ситуация, как с наемным директором частного предприятия: вариант1) "Дорогой, ты наобещал золотые горы, уже год мы тебе зарплату платим, а ты нихрена не сделал, кроме покупки собственной квартиры. Где тебя лучше закопать?" в.2)""Слова ты говоришь правильные, делать тоже пытаешься, но дела что-то буксуют. Так что контракт на следующий год мы с вами продлевать не будем. Можем предложить должность пониже." в.3) "У вас слова не расходятся с делом. Дальше контракт продлевать собираетесь?" (Для сравнения - современный монарх обещаний своим подданным не раздает и ответственности перед ними де-юре иметь не может. Если монарх оказывается слишком далек от идеала, то остается либо надеяться, что он свернет себе шею сам как можно быстрее, либо устраивать заговоры и бунты против законной власти.)
Цитата:
Сообщение от Sam
Директор и глава семьи-должность, избираемая на свой страх и риск. Последствия неудачи несоизмеримы с последствиями неудачи правителя, от чьего решения зависит судьба гос-ва. Остальное-скорее исключение из правил. И им далеко не многое удалось.Иначе не было бы столько противоречий о культах личности и фаворитах.
|
Да, масштаб хозяйства у директора и правителя страны разный. Но если абстрагироваться от масштабов, развал предприятия и развал страны - он всегда развал. И, что интерестно, для крупного завода руководитель, который разбирается в людях и мал-мальски в экономике, обычно бывает полезней, чем тот, который разбирается в продукции завода. (Лучше, конечно, когда разбирается во всем, но если нет - то для обеспечения технологического процесса существуют инженеры.)
Цитата:
Сообщение от Sam
Если отбросить всемирно известное казино, то ничего и не останется ни от экономической ни от политической модели. А будь Монако побольше в размерах, волна революций начала XXв коснулась бы и его. Бруней же... Что то мне события в Венесуэле вспоминаются...
|
Такие вот они "Неуловимые Джо".
Реальной роли в мировой политике не играют, зато - близкие к идеальным монархии. Подозреваю, правда, что там ...ммм... "демократическая монархия с обратной связью" (блин, завернул так, что самому страшно стало) - в смысле, поскольку все друг-друга знают, монархи опасаются тупо получить по морде в случае возмущения граждан.
