Цитата:
Сообщение от Sam
А вот большинство исторических республик до XXв пришли к монархии.
|
Верно подмечено.
Но
Цитата:
Сообщение от Sam
Опять же, во все времена дураков, желающих сесть на трон, хватало.
|
Так что, чтобы этот аргумент стал убедительным, докажите, что переход к монархии был в большинстве случаев вызван необходимостью, а не жадностью и властолюбием отдельных личностей, и повлек дальнейшее процветание этих стран.
Цитата:
Сообщение от Sam
Сейчас мир одержим демо кратией. Цветными революциями и проч. Даже анекдоты ходят на эту тему. Так что "сейчас" я в расчет тоже не беру.
|
Это "сейчас" длится уже пятый век. На звание "старейшей демократии в Европе" претендуют - Угадаете кто? - те же самые англичане!
И французы Марсельезу запели не от хорошей жизни. В те времена о цветных революциях слыхом-не слыхивали.
Цитата:
Сообщение от Sam
Всяко лучше прочих. Как ни крути, а демо кратия,... не могут конкурировать с нею.
|
Опять не соглашусь. Потому что:
Цитата:
Сообщение от Sam
Идеальных людей не бывает, тем более-управленцев.
|
Следовательно, при любой форме правления при власти окажется неидеальный человек. И как любой неидеальный, он будет в первую очередь заботиться о своих собственных интересах. А о государственных - лишь настолько, насколько они пересекаются с собственными.
А интересы всех остальных учитываются лишь настолько, насколько ... правильно, могут влиять на правителя. Думаете, древнеегипетских фараонов интересовал уровень жизни простых феллахов? В лучшем случае, у них голова болела, как бы жрецы яду не подсыпали.
Демократия - подлинная, а не видимая - подразумевает намного более широкую обратную связь. Те же древние греки тоже выбирали должностных лиц для мелких повседневных дел. Но если правитель сильно косячил, могли его оперативно отстранить не дожидаясь окончания срока. А при совсем сильных косяках остракизм устроить, как обычному гражданину.
Цитата:
Сообщение от Sam
Конечно,эфективной абсолютной монархии в современности не может быть.
|
А султанат Бруней с княжеством Монако чем Вам не угодили?
Цитата:
Сообщение от Sam
.. авторитария(как у нас щас. По чему-обьяснять не буду)), комунизм и прочее не могут конкурировать с нею. ... А вот парламентской или, по примеру СССР, тока унитарное гос-во вместо, вместо генсека-цар и без идеалогии..-как знать?
|
Можете назвать меня занудой, но тут буду откровенно цепляться к словам.
Авторитария - чем не абсолютная (в лучшем случае просвещенная) монархия? Только название другое. Точно так же, как всякие среднеазиатские деспотии.
Коммунизм - если под этим словом понимать не первобытный и военный, а коммунизм по Марксу-Энгельсу-Ленину, то на данном этапе развития общественных отношений и производственных сил, он достижим только как форма внутрисемейных отношений, но не как государственный строй. Так что с ним сравнивать просто невозможно.
Если же Вы имели ввиду социализм... его достоинства и недостатки - повод для отдельного агромаднейшего разговора. Только это скорее способ распределения ресурсов, а не форма государственного устройства, поэтому смысла обсуждать его в рамках данной дискуссии не вижу.