Политика

[HarryR]

Сообщение от Sam

По крайней мере монарха готовят с малолетства к правлению. А на президента ни один вуз не учит))раз уж понравилась эта фраза))

Вот это серьезный аргумент... Но возразить попытаюсь. Где учат на директоров, на владельцев частных предприятий, на главу семьи, в конце концов? Екатерину Великую с детства учили править, или только помогать мужу (и не факт, что он окажется правящим монархом)? А чему в детстве учили Иосифа Джугашвили?

Сообщение от Sam

Зачем разделять? Я так и не понял. Если тебе надо ехать на дачу картошку сажать-ты берешь с собой всю семью, т.к. это в ваших общих интересах.Если правителю надо построить флот-он подтягивает к этому все силы страны.А потом мы празднуем последнее воскресение июля)) И правителю пофег на не согласных. И нам теперь тоже))

Когда правитель строит флот в Архангельске и на Балтике, чтобы открыть для своего государства внешнюю торговлю, до тех пор монополизированную англичанами, и прикрыть свои границы от тех-же англичан и шведов, или в Азове и на Черном море, потому что османы задолбали - это государственная необходимость. А когда флот отправляется через 3 океана и гибнет у Цусимы, потому что японские снаряды взрываются внутри русских кораблей, а морально устаревшие русские пролетают навылет - это что? А когда армию, незадолго до того чехвостившую пруссаков в хвост и в гриву, начинают переобмундировывать (за счет казны), мунштровать (не учить воевать, а именно мунштровать!) и вовсю пороть шпицрутенами на прусский манер, потому что новый имератор большой поклонник Фридриха, и ему такие солдатики больше нравятся - это в чьих интересах? Назвать это государственными интересами - разве что по принципу "государство - это я" в худшем смысле этого высказывания. Правда, в долговременной перспективе подобные сиюминутные интересы могут навредить и самому монарху, но кто бы ему это вовремя доказал?

Сообщение от Sam

Среднестатистическому человеку понадобится всего 56 минут, чтобы пройти через всю страну.

+ совершенно специфическая экономическая и политическая ситуация...
Бруней чуть поболе будет и по солидней, но благосостояние обеспечивается исключительно нефтью.

Сообщение от Sam

после марсельезы был Наполеон(тоже монарх), потом Бурбон, потом опять Наполеон...
..........
Во-первых. "Демо кратию подлинную" я не встречал. Скорее всего я один пишу правильно))демо_кратия- демонстрация власти народа для народа.По факту-у руля всегда узкий круг банкиров(не известных простому люду.).
Во-вторых. У греков были города-государства с населением в 2-3тысячи политически право имущих граждан. Остальные-рабы и женщины, не имевшие права голоса. В условиях, когда все друг-друга знают, описанное выше более чем возможно. Но для современных держав или крупных стран это не приемлимо.

Наполеон стал генералом после марсельезы. При монархии он выше сержанта бы не поднялся. И кстати, во всех демократиях того времени - примерно как у древних греков - право избирать и быть избранными имели только материально обеспеченные мужчины определенного возраста. В современных избирательных законодательствах возрастной ценз до сих пор остался.
Насчет крупных стран... Чем меньше государство, тем меньше и проще структура, и тем проще ей управлять. С тем же успехом можно заявить, что монархия приемлема только для мелких стран типа тех же Монако с Брунеем. Посему предлагаю не лезть глубоко в Теорию управления и оставить в покое размеры.

Сообщение от Sam

Пы.сы.не надо вырывать цитаты из контекста.

Если Вы про "лезущих дураков", то их действительно хватает. Потому и счел возможным ответить Вам Вашими же словами.
Если же я при цитировании где-то исказил смысл Вашего высказывания - прошу указать поподробней.

Сообщение от Sam

пы.пы.сы.о чем мы спорим вообще??В смысле, спор ни о чем))

Корректный спор даже на отвлеченные темы неплохо упражняет мозги и, даже если не приводит стороны к консенсусу, заставляет спорщиков чуть лучше разобраться в спорном вопросе.
А чтобы не потерять нить разговора окончательно, напомню: мы спорим о том, является ли монархия (не представительская, а реальная, в лучшем случае абсолютная, на худой конец конституционная) наилучшей формой государственного управления, отвечающей реальным интересам подавляющего большинства населения?
Я настаиваю на том, что такое возможно только в одном случае - при полном подчинении действий монарха и всего общества понятиям этики, морали, чести и совести. Но с другой стороны - если это требование будет выполнено, то любой другой государственный строй будет ничуть не хуже.
В современных же условиях, при отсутствии регулятора в виде этики, необходим регулятор в виде обратной связи. И в демократическом обществе такой регулятор более доступен, чем в монархическом. Потому что наказать избранника-мошенника еще как-то можно законными методами (не по российскому законодательству, а в принципе), а законное снятие болвана-"помазанника божия" - при монархии просто не логично.